Motivets betydning

Er motivet fotohistorisk? Eller er blot historisk?

Vores fotografica verden indeholder masser af gamle fotografier. Eksempelvis typiske portrætbilleder af en eller flere enkeltpersoner som “knæstykker” foran fotografens baggrundstapet. Ingen tvivl  – et sådant billede er historisk, det fortæller noget om personer dengang – klædemode, mennesketype og personopfattelse herunder også historie om den pågældende tidsperiode.

Men er billedet nødvendigvis fotohistorie i betydningen historie om fotografering eller er det blot en gentagelse af den samme fotohistorie om en fotograf med en bestemt teknik og et bestemt udstyr?

Jeg føler mig usikker på, hvad jeg personlig forstår ved “fotohistorie”. Er det den historie et billede fortæller, eller er det historien bagved billedet? For mig er det motivet i et billede nyt eller gammelt, som vækker min interesse.

 

Beier SL400 et kedeligt billigt kamera

DDR Dresden omkring 1977

 

Beirette SL 400

 

 

 

 

 

 

 

 

Et “kedeligt” kamera for den almindelig forbruger, intet fotohistorisk ophidsende. Lidt specielt er der dog. Filmen skal være i SL (Snell Lade)  patron/kassette (plastik), som er et genbrug af Agfa Karatpatronen fra før 1939. Ca. 60 cm 35 mm film giver 12 billeder. Spoles fra en patron til en anden, altså ingen tilbagespoling som ved den normal Retinapatron. Deuden er kameraet halvautomatisk tids prioriteret. Ud fra et kik på himlen (sol, let overskyet, meget overskyet) stilles tiden. Blænde vælges automatisk ved hjælp af en CdS celle.

 

Dette kamera er eksempel på den almindelige persons kamera. Det var sådanne kameraer som gav folk deres dagligdagsbilleder langt væk fra de sofistikerede kameraer for professionelle fotografer. Det er de kameraer, som i dag er afløst af mobiltelefonens digitalkamera.